толик с прибором (npubop) wrote,
толик с прибором
npubop

Category:

Долгая дорога судебной реформы

От ситуации «а судьи кто?» – к формированию доверия к судебной системе.

Итак, после подписания президентом указа и присяги судей процесс обновления Верховного суда можно считать состоявшимся. Как человек, который пристально следил за всеми составляющими/этапами конкурса (в том числе участвовала вместе с другими во встречах с главой Высшей квалификационной комиссии, а также судьями, прошедшими конкурс, изучала замечания Общественного совета добропорядочности), напишу о том, на что я по ходу обращала внимание, ну и попытаюсь сформулировать несколько обобщенных выводов.

Во-первых, процедура. Напомним, что конкурc на должности судей Верховного суда стартовал 7 ноября 2016 года: 1436 кандидатов, 846 человек подали документы на участие, из которых к конкурсу были допущено 653, из них 625 – к прохождению квалификационного оценивания. Участники конкурса проходили собеседования, тесты (профессиональные и психологические), проверки НАБУ и НАЗК. 27 июля ВККС объявила результаты конкурса – 120 кандидатов (победителями стали как выходцы из судебной системы, так и преподаватели высших учебных заведений, адвокаты, правозащитников с опытом работы в Европейском суде по правам человека).

К проведению конкурса были привлечены представители общественных организаций, которые должны были способствовать ВККС в оценке добропорядочности и этики кандидатов. 80% кандидатов, по которым Общественный совет добропорядочности предоставил выводы, не попали в рейтинг победителей конкурса. По остальным 20%, как указывал ВККС, обвинения не подтвердились. В частности, ВККС обращал внимание на то, что зачастую совет выходил за пределы своих полномочий.

1. В 24 выводах Совета содержалась оценка судебных решений и профессинальной компетентности кандидатов (из них – в 9 выводах не было никаких других аргументов; в части претензий, в т.ч. имущественных – кандидатами предоставлены соответствующие объяснения и / или доказательства).

2. Отсутствие доказательств в подтверждение заключения.

3. Двойные стандарты (в то время, как одним кандидатам те или иные обстоятельства вменялись в вину, по другим кандидатам, при наличии аналогичных обстоятельств – вывод не был предоставлен).

4. Голосование за выводы было абсолютным меньшинством (7 голосов «за» из 20 членов Совета; отдельные мнения членов Совета – по 2 кандидатам из 30 не все члены Совета согласились с тем, что кандидат является недобропорядочным).

5. Конфликт интересов членов Совета (некоторые члены Совета добропорядочности были адвокатами сторон по делам, решения по которым ставятся в вину кандидатам). Следует также отметить, что эксперты Совета Европы в выводе о деятельности Общественного совета добропорядочности и его решениях, который был обнародован 28 сентября, установили: 17 случаев ненадежности источников информации, 21 случай оценки Советом судебных решений, 4 случая отсутствия единства практики, 20 случаев нерелевантности.

В итоге, президент подписал указ по всем судьям, кроме одного – Сергея Слинько, который сам попросил отсрочить свое назначение, обратившись с соответствующим заявлением. Он инициировал проверку законности его действий как судьи по уголовному делу от 2003 года, имеющему резонанс – с тем, чтобы избежать каких-либо сомнений относительно своей кандидатуры. В принципе, если бы президент исходил из политических мотивов и пиара, то, наверное, имея все полномочия, мог бы «почистить» список от ряда кандидатур, к которым были претензии у Общественного совета добропорядочности. Правда, потом, не исключено, что эти же представители совета обвиняли бы Петра Порошенко в том, что он вмешивается в процесс назначения судей. Поэтому считаю правильным, что президент подписал тот список, который был сформирован по итогам конкурса.

Во-вторых, недоверие. Надо понимать, что новые судьи вступают в должности в условиях недоверия граждан как к суду как институту в целом, так и к судьям в частности. И это недоверие абсолютно закономерно. Изменить его можно постепенно, благодаря новым правилам и профессионализму в действии со стороны новых судей. Как известно, 30 сентября 2016 года вступили в силу конституционные изменения в части правосудия и новый закон «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым высшие спецсуды и Верховный Cуд ликвидируются и вместо них создается новый Верховный Суд с кассационными палатами. Высокие зарплаты судей и одновременно высокие требования с контролем со стороны антикоррупционных органов и общества создают предпосылки для формирования к судам доверия (в целом, 9 госорганов уполномочены контролировать судей). Что касается личного состава, то чуть больше недели назад в рамках блогерской встречи имела возможность вместе с другими поговорить с новыми судьями. О конкурсе, их настрое возвращать доверие, возможных проблемах в системе правосудия в целом. Это четыре судьи, с разной профессиональной историей и из разных регионов Украины – Елена Кибенко, Дмитрий Гудыма, Николай Мазур, Лариса Рогач. Впечатление – самое позитивное. И мне было приятно, что новые судьи, рассказывая о конкурсе, высказывали искреннее удивление тем, что вот так, без каких-либо богатых родственников и связей, только продемонстрировав свой профессиональный уровень, можно стать судьей Верховного суда. «Если я прошла, значит, и другие, такие же, как я, тоже прошли», - слова Елены Кибенко.

В-третьих, общие проблемы судебной системы. На упомянутой мной выше встрече с судьями самые частые вопросы были следующие: верят/готовы ли сами судьи менять систему правосудия на примере своей работы и возвращать доверие к судам? как быстро можно ожидать позитивных изменений? и так далее и в том же духе. Ответ был, что верят и готовы, и что важно, были озвучены при этом проблемы общего характера. В частности, проблема единства теории и практики (в одном кодексе те или иные акты могут трактоваться как незаконные, в другом – как недействительные). Или еще одна проблема, к примеру – когда решение суда не может быть выполнено или в принципе непонятно, и тогда с этим решение повторно обращаются в суд.

В общем, судебная реформа, если говорить о последовательности, приоритетности и взаимосвязанности разных реформ, одна из наиболее важных. (с) Олеся Яхно-Белковская



На фото кандидаты на позицию судей ВС пишут очередные тесты
Tags: Украина, реформы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

Recent Posts from This Journal