толик с прибором (npubop) wrote,
толик с прибором
npubop

Долгая дорога судебной реформы

От ситуации «а судьи кто?» – к формированию доверия к судебной системе.

Итак, после подписания президентом указа и присяги судей процесс обновления Верховного суда можно считать состоявшимся. Как человек, который пристально следил за всеми составляющими/этапами конкурса (в том числе участвовала вместе с другими во встречах с главой Высшей квалификационной комиссии, а также судьями, прошедшими конкурс, изучала замечания Общественного совета добропорядочности), напишу о том, на что я по ходу обращала внимание, ну и попытаюсь сформулировать несколько обобщенных выводов.

Во-первых, процедура. Напомним, что конкурc на должности судей Верховного суда стартовал 7 ноября 2016 года: 1436 кандидатов, 846 человек подали документы на участие, из которых к конкурсу были допущено 653, из них 625 – к прохождению квалификационного оценивания. Участники конкурса проходили собеседования, тесты (профессиональные и психологические), проверки НАБУ и НАЗК. 27 июля ВККС объявила результаты конкурса – 120 кандидатов (победителями стали как выходцы из судебной системы, так и преподаватели высших учебных заведений, адвокаты, правозащитников с опытом работы в Европейском суде по правам человека).

К проведению конкурса были привлечены представители общественных организаций, которые должны были способствовать ВККС в оценке добропорядочности и этики кандидатов. 80% кандидатов, по которым Общественный совет добропорядочности предоставил выводы, не попали в рейтинг победителей конкурса. По остальным 20%, как указывал ВККС, обвинения не подтвердились. В частности, ВККС обращал внимание на то, что зачастую совет выходил за пределы своих полномочий.

1. В 24 выводах Совета содержалась оценка судебных решений и профессинальной компетентности кандидатов (из них – в 9 выводах не было никаких других аргументов; в части претензий, в т.ч. имущественных – кандидатами предоставлены соответствующие объяснения и / или доказательства).

2. Отсутствие доказательств в подтверждение заключения.

3. Двойные стандарты (в то время, как одним кандидатам те или иные обстоятельства вменялись в вину, по другим кандидатам, при наличии аналогичных обстоятельств – вывод не был предоставлен).

4. Голосование за выводы было абсолютным меньшинством (7 голосов «за» из 20 членов Совета; отдельные мнения членов Совета – по 2 кандидатам из 30 не все члены Совета согласились с тем, что кандидат является недобропорядочным).

5. Конфликт интересов членов Совета (некоторые члены Совета добропорядочности были адвокатами сторон по делам, решения по которым ставятся в вину кандидатам). Следует также отметить, что эксперты Совета Европы в выводе о деятельности Общественного совета добропорядочности и его решениях, который был обнародован 28 сентября, установили: 17 случаев ненадежности источников информации, 21 случай оценки Советом судебных решений, 4 случая отсутствия единства практики, 20 случаев нерелевантности.

В итоге, президент подписал указ по всем судьям, кроме одного – Сергея Слинько, который сам попросил отсрочить свое назначение, обратившись с соответствующим заявлением. Он инициировал проверку законности его действий как судьи по уголовному делу от 2003 года, имеющему резонанс – с тем, чтобы избежать каких-либо сомнений относительно своей кандидатуры. В принципе, если бы президент исходил из политических мотивов и пиара, то, наверное, имея все полномочия, мог бы «почистить» список от ряда кандидатур, к которым были претензии у Общественного совета добропорядочности. Правда, потом, не исключено, что эти же представители совета обвиняли бы Петра Порошенко в том, что он вмешивается в процесс назначения судей. Поэтому считаю правильным, что президент подписал тот список, который был сформирован по итогам конкурса.

Во-вторых, недоверие. Надо понимать, что новые судьи вступают в должности в условиях недоверия граждан как к суду как институту в целом, так и к судьям в частности. И это недоверие абсолютно закономерно. Изменить его можно постепенно, благодаря новым правилам и профессионализму в действии со стороны новых судей. Как известно, 30 сентября 2016 года вступили в силу конституционные изменения в части правосудия и новый закон «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым высшие спецсуды и Верховный Cуд ликвидируются и вместо них создается новый Верховный Суд с кассационными палатами. Высокие зарплаты судей и одновременно высокие требования с контролем со стороны антикоррупционных органов и общества создают предпосылки для формирования к судам доверия (в целом, 9 госорганов уполномочены контролировать судей). Что касается личного состава, то чуть больше недели назад в рамках блогерской встречи имела возможность вместе с другими поговорить с новыми судьями. О конкурсе, их настрое возвращать доверие, возможных проблемах в системе правосудия в целом. Это четыре судьи, с разной профессиональной историей и из разных регионов Украины – Елена Кибенко, Дмитрий Гудыма, Николай Мазур, Лариса Рогач. Впечатление – самое позитивное. И мне было приятно, что новые судьи, рассказывая о конкурсе, высказывали искреннее удивление тем, что вот так, без каких-либо богатых родственников и связей, только продемонстрировав свой профессиональный уровень, можно стать судьей Верховного суда. «Если я прошла, значит, и другие, такие же, как я, тоже прошли», - слова Елены Кибенко.

В-третьих, общие проблемы судебной системы. На упомянутой мной выше встрече с судьями самые частые вопросы были следующие: верят/готовы ли сами судьи менять систему правосудия на примере своей работы и возвращать доверие к судам? как быстро можно ожидать позитивных изменений? и так далее и в том же духе. Ответ был, что верят и готовы, и что важно, были озвучены при этом проблемы общего характера. В частности, проблема единства теории и практики (в одном кодексе те или иные акты могут трактоваться как незаконные, в другом – как недействительные). Или еще одна проблема, к примеру – когда решение суда не может быть выполнено или в принципе непонятно, и тогда с этим решение повторно обращаются в суд.

В общем, судебная реформа, если говорить о последовательности, приоритетности и взаимосвязанности разных реформ, одна из наиболее важных. (с) Олеся Яхно-Белковская



На фото кандидаты на позицию судей ВС пишут очередные тесты
Tags: Украина, реформы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments